22 năm 6 tháng tù cho các bị cáo trong vụ "rút ruột" nhà A2 Kim Giang

22 năm 6 tháng tù cho các bị cáo

Theo phán quyết của Tòa án, bị cáo Hoàng Thành Uyên - Kỹ sư, Đội trưởng Đội xây dựng số 8 thuộc Công ty cổ phần Xây dựng số 1 bị tuyên phạt 7 năm tù về tội Tham ô tài sản. Cùng tội danh này, bị cáo Nguyễn Thanh Bình, cán bộ kỹ thuật - Công ty cổ phần Xây dựng số 1 bị tuyên phạt 6 năm tù; bị cáo Nguyễn Mạnh Thắng, cán bộ tư vấn giám sát công trình bị tuyên phạt 5 năm tù.

Trong nhóm bị cáo phạm tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, bị cáo Trần Thị Thảo, tư vấn giám sát trưởng công trình bị phạt 30 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 42 tháng; bị cáo Tạ Đình Tuấn, cán bộ tư vấn giám sát bị phạt 24 tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 tháng; bị cáo Trần Đình Lộc - Phó ban Quản lý dự án quận Thanh Xuân bị phạt 24 tháng cải tạo không giam giữ.

Có Cá nhân nào phải bỏ tiền túi ra đền?

Tại phiên xét xử, các bị cáo và luật sư bào chữa về cơ bản, thừa nhận những sai phạm đã nêu trong cáo trạng. Tuy nhiên, theo như những lời khai trước tòa của các bị cáo thì sai phạm của họ chỉ có mức độ. Đại diện chủ đầu tư là BQL quận Thanh Xuân cho rằng do không đủ năng lực nên đơn vị đã phải ký hợp đồng tư vấn giám sát với Công ty Tư vấn thiết kế xây dựng Hà Nội nên trách nhiệm chính phải do đơn vị này gánh chịu.

Đại diện chủ đầu tư là bị cáo Trần Đình Lộc cũng cho rằng do bận nhiều công việc nên bị cáo không thường xuyên có mặt tại công trường. Đại diện Công ty Tư vấn thiết kế xây dựng Hà Nội trả lời câu hỏi trước tòa lại cho rằng, đơn vị đã ký hợp đồng với nhóm tư vấn của Trần Thị Thảo nên trách nhiệm thuộc về nhóm tư vấn.

Vụ rút ruột nhà A2 Kim Giang vào thời điểm được lực lượng Cảnh sát kinh tế Hà Nội phát hiện đã gây bất bình sâu sắc trong dư luận, gây ra sự quan ngại lớn đối với người dân sống trong các khu nhà cao tầng, đặc biệt là những tòa nhà di dân giải phóng mặt bằng. Theo nhận định của HĐXX, do vụ việc đã được cơ quan điều tra kịp thời phát hiện, hậu quả của vụ án chưa xảy ra nên một số bị cáo trong vụ án đã được giảm nhẹ khung hình phạt.

Việc khắc phục hậu quả từ việc rút ruột nhà A2 Kim Giang mất bao nhiêu tiền? Có cá nhân nào phải bỏ tiền túi ra đền hay lại lấy tiền Nhà nước khắc phục hậu quả? Trách nhiệm của các đơn vị liên quan trong vụ án như BQL dự án quận Thanh Xuân, Công ty Tư vấn thiết kế xây dựng Hà Nội... đã không được đề cập hoặc mới được đề cập có mức độ trong bản án.

Kiến nghị xử lý hành chính Phó Chủ tịch UBND quận Thanh Xuân

Cáo trạng của Viện Kiểm sát được công bố tại phiên tòa cũng nêu rõ việc ông Hoàng Nam Sơn - Phó Chủ tịch UBND quận Thanh Xuân, phụ trách công tác đầu tư xây dựng của quận, "do có quan hệ cá nhân với Trần Thị Thảo nên đã quyết định lựa chọn nhà thầu tư vấn giám sát do Thảo mượn pháp nhân để được giao công việc tư vấn giám sát nhà A2 Kim Giang. Việc lựa chọn nhà thầu tư vấn giám sát kém năng lực chuyên môn, trách nhiệm thuộc về ông Hoàng Nam Sơn".

Ngoài ra, ông Hoàng Nam Sơn còn quyết định cho phép đơn vị thi công công trình nhà di dân giải phóng mặt bằng tại phường Kim Giang cách chỉ giới đường đỏ 3,6 m trong khi theo quy hoạch tổng mặt bằng của công trình đã được duyệt, công trình cách chỉ giới đường đỏ 6 m.

Đại diện Viện Kiểm sát thực hành quyền công tố tại phiên tòa nhận định: Việc thay đổi quy hoạch tổng mặt bằng của công trình phải được sự chấp thuận của cơ quan có thẩm quyền là Sở Quy hoạch kiến trúc thành phố. Quyết định của ông Hoàng Nam Sơn là lạm quyền và trái quy định cần phải kiến nghị xử lý hành chính.