Trong số này có ông H.M.C (ở phường Ngọc Hà, quận Ba Đình, Hà Nội) đã làm đơn tố cáo Lê Bảo Quốc lạm dụng tín nhiệm, lợi dụng ảnh hưởng của những người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi; lừa đảo chiếm đoạt của ông 500 triệu đồng. Phi vụ này được Quốc thực hiện thông qua một “hợp đồng dịch vụ” với thỏa thuận nhằm ra quyết định kháng nghị trong vụ án tranh chấp nhà cửa cho người thân của ông ở TP Hồ Chí Minh.
Vụ việc này xảy ra vào tháng 1-2005, khi ấy Quốc ra Hà Nội và không biết bằng cách nào Quốc biết được chuyện oan khuất của người thân ông C, nên tìm cách tiếp cận. Sau khi tiếp xúc, ra oai, chứng tỏ sự quen biết với các vị “chức sắc” ở TAND tối cao, Lê Bảo Quốc ra giá: “Nếu nộp 500 triệu đồng thì một tuần sau sẽ có bản kháng nghị. Bản kháng nghị sẽ nêu rõ: Hủy bản án phúc thẩm của TAND TP Hồ Chí Minh xét xử lại theo hướng y án sơ thẩm của TAND quận 1. 60 ngày kể từ ngày ký hợp đồng dịch vụ sẽ có bản án cuối cùng như kết quả án sơ thẩm”.
Tuy nhiên, sau khi có hợp đồng, Lê Bảo Quốc đã không làm bất cứ việc gì về “dịch vụ” pháp lý kia. Chẳng những thế, khi quyết định kháng nghị không được ban hành đúng thời hạn đã hứa, Quốc lại tiếp tục gợi ý ông C nộp cho bạn Quốc ở TP Hồ Chí Minh 1000 USD để xin hoãn thi hành án 10 ngày nữa.
Sau này ông C mới biết, người thân của ông xin hoãn thi hành án mà không mất đồng nào. Theo ông C, sau khi chiếm đoạt 500 triệu của ông, Lê Bảo Quốc đã tìm mọi cách để phớt lờ những gì đã thỏa thuận trong hợp đồng dịch vụ ký. Ông C và người nhà đã bỏ nhiều thời gian và công sức đi tìm Quốc để đòi lại số tiền trên, nhưng Quốc tìm mọi cách để trốn tránh.
Chị T, một nạn nhân ngụ tại phường 1, quận Tân Bình, TP Hồ Chí Minh có tranh chấp một căn nhà trị giá gần 5 tỷ đồng tại đường Nguyễn Trọng Tuyển, lúc đó LS Quốc "bảo vệ quyền lợi" cho phía bên kia. Nhưng một thời gian sau thì LS Quốc lại đột ngột đến gõ cửa chị T và cũng đưa ra kịch bản hệt như với bà Trần Thị Ngọc. Quốc cũng nói rằng "bên kia" đã bỏ ra 500 triệu đồng để y chạy. Muốn giúp đỡ, chị T chỉ cần đưa ra khoản tiền tương đương với "bên kia" thì sẽ lật ngược tình thế. Chị T. không lo được tiền nên cuối cùng đã phải thua tại tòa án.
Tương tự, ông B, hiện ngụ tại phường 13, quận 8, TP Hồ Chí Minh cũng là một nạn nhân của luật sư Quốc nhiều năm qua, nhưng chỉ biết ngậm đắng nuốt cay, không dám làm gì. Ông B. là bị đơn trong một vụ tranh chấp đất và bị tòa án xử cho thua kiện. Một lần tình cờ đến nhà người bạn thì ông gặp Quốc. Biết chuyện của ông B, Quốc đã nói thẳng là chính y "lo" cho bên kia thắng kiện ông B với giá hơn 1 tỷ đồng, vì trước đó không biết ông B là người quen của bạn y. Tuy nhiên y cũng mở ra cho ông B một cơ hội là nếu ông B lo tiền, bằng cách ký quỹ trước tại ngân hàng, thì y sẽ "chạy" giám đốc thẩm cho ông B thắng.
Ông B bức xúc cho rằng, suốt 9 năm trời gia đình ông đã chịu quá oan ức chỉ vì sự bất công này, nên đã gửi đơn kêu oan đến các cơ quan pháp luật có thẩm quyền. Chính vì thế, ngày 27-9-2004 TAND tối cao đã có quyết định giám đốc thẩm vụ án theo kháng nghị của Viện Kiểm sát NDTC và kết quả là Hội đồng thẩm phán ra phán quyết tuyên hủy cả hai bản án của cấp sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra xét xử lại.
Hồ sơ phạm tội của Quốc đang dày thêm, có thể trong thời gian tới, Quốc sẽ bị bổ sung một số tội danh khác. Hiện nay ban chuyên án đang khẩn trương làm rõ các nội dung đơn thư tố cáo mới của các nạn nhân. Và nếu những nội dung ấy có cơ sở thì rất nhiều khả năng có cả một đường dây "chạy án" chứ không đơn giản chỉ là thủ đoạn lừa đảo kiếm tiền của cá nhân luật sư Quốc.
-------------------
