Họ hàng lừa nhau để chiếm đoạt 1,4 tỷ đồng?
Theo bản cáo trạng của đại diện Viện kiểm sát đọc tại tòa, vợ chồng bị cáo là Hoàng Đình Hải sinh năm 1960 và Nguyễn Thị Mận sinh năm 1967 có hộ khẩu thường trú tại thôn Nghĩa Trang, thị trấn Yên Mỹ, huyện Yên Mỹ tỉnh Hưng Yên có nợ của vợ chồng bị hại là anh Nguyễn Văn Giao và chị Vũ Thị Lan ở xã Tân Việt, huyện Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên số tiền là 1 tỷ 400 triệu đồng.
Quan hệ giữa vợ chồng bị cáo và vợ chồng bị hại là an hem con chú con bác. Hai bên có quan hệ vay mượn làm ăn vài lần do vợ chồng Hải Mận có xưởng sửa chữa ô tô còn vợ chồng Lan Giao chuyên cho vay nợ. Thủ tục vay mượn thường chỉ do hai bên tự thỏa thuận.
Ngày 13-11-2012 hai bên thỏa thuận mua bán mảnh đất diện tích 42,5m2 thuộc thửa đất số 271, tờ bản đồ số 25 thôn Ông Tố, thị trấn Yên Mỹ với giá ba tỷ đồng để trừ nợ. Mảnh đất này vợ chồng Hải Mận đang thế chấp Ngân hàng Thương mại cổ phần Công thương Việt Nam – chi nhánh Mỹ Hào để vay số tiền 500 triệu đồng.
Cũng theo bản cáo trạng đọc tại tòa, vợ chồng Lan Giao đã đặt cọc cho vợ chồng Hải Mận 1 tỷ 9, trong đó gồm 1,4 tỷ nợ cũ và 500 triệu trả cho Ngân hàng để rút GCNQSĐ về. Số tiền còn lại là 950 triệu đồng sẽ thanh toán sau hai hai bên hoàn tất thủ tục mua bán đất. Sau đó vợ chồng Lan Giao viết một tờ giấy nhận nợ vợ chồng Hải Mận là 950 triệu.
Ngày 15-11-2012 sau khi đòi số tiền còn lại không được vợ chồng Hải Mận làm đơn đề nghị dừng cấp sổ đỏ cho vợ chồng Lan Giao. Khi vợ chồng Lan Giao đến đòi nợ, vợ chồng Hải Mận nói đã trả số tiền 1,4 tỷ đồng, chỉ nợ số tiền chị Lan nộp tại Ngân hàng ngày 14-11 là 500 triệu đồng vì hai tờ giấy vay nợ đều đã bị gạch chéo.
Qua kết luận điều tra của cơ quan công an tỉnh Hưng Yên và lời khai của nhân chứng đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên nhận thấy khi thấy chị Lan gạch chéo hai tờ giấy vay nợ, vợ chồng Hải Mận đã chối nợ và không làm thủ tục bán nhà đất cho vợ chồng Lan Giao để chiếm đoạt số tiền 1,4 tỷ đồng. Hành vi này là lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo Bộ luật Hình sự.
Chứng cứ có “lỏng”
Theo luật sư Nguyễn Thanh Bình – luật sư bào chữa cho vợ chồng bị cáo, vấn đề cần quan tâm trong vụ án này đó là số tiền 1,4 tỷ đang tranh chấp giữa hai bên chỉ nằm trong số tiền đã thỏa thuận mua bán nhà đất, đơn thuần chỉ là tranh chấp dân sự.
Bởi lẽ việc mua bán nhà cũng đã cơ bản hoàn thành thủ tục pháp lý nên không có cơ sở kết luận vợ chồng bị cáo đã gian dối chiếm đoạt số tiền 1,4 tỷ đồng của vợ chồng bị hại. Các chứng cứ chứng minh vấn đề này hầu hết chỉ dựa theo lời khai và tài liệu chưa bảo đảm tính pháp lý và đều do phía bị hại cung cấp, khai báo.
Cũng theo vật chứng được đưa ra xem xét tại phiên tòa, hai tờ giấy vay nợ đều đã bị gạch chéo, dòng viết tay phía dưới để xác định số tiền vay được đối trừ vào tiền mua nhà không hề có chữ ký của vợ chồng bị cáo.
Giấy nhận nợ 950 triệu của chị Lan Giao cũng chỉ có chữ viết và chữ ký của người bị hại mà không hề có chữ ký xác nhận của vợ chồng bị cáo dù đây là những bằng chứng quan trọng của vụ án.
Điều đáng nói là vài tháng sau khi làm đơn tố cáo với cơ quan điều tra, xác nhận không có ai làm chứng vụ mua bán nhà đất này, chị Lan đưa ra hai nhân chứng vật chứng được coi là quan trọng của vụ án, đó là chị Đỗ Thị Thúy cùng tờ giấy vay nợ 950 triệu đã phô tô không có chữ ký của vợ chồng bị cáo và anh Vũ Anh Tô – người vô tình ghé vào nhà chị Lan chơi khi hai bên gạch giấy vay nợ.
Theo lời khai của chị Thúy ghi tại cơ quan điều tra, sau vài ngày phô tô được giấy nhận nợ nói trên, chị Lan đã đến xin phô tô lại. Nhưng phải đến vài tháng sau mới chị Lan đến khai bổ sung tình tiết này. Cơ quan điều tra đã tiến hành khám đột xuất nhà bị cáo không tìm thấy tờ giấy nhận nợ (bản gốc) nói trên. Và việc anh Tô có ghé qua nhà cũng chỉ nhìn thấy việc chị Lan gạch chéo hai giấy vay nợ mà thôi chứ không biết cụ thể vụ việc.
Vậy liệu các chứng cứ này đã đủ chắc để buộc tội vợ chồng bị cáo là dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản, trong khi về cơ bản hai bên đã cơ bản hoàn tất thủ tục pháp lý, vợ chồng anh chị Lan Giao đã cầm giữ tất cả các giấy tờ liên quan đến thửa đất mua bán.
Theo bản án mà TAND tỉnh Hưng Yên đã tuyên: vợ chồng bị cáo Hải Mận vi phạm quy định tại điểm a khoản 4 điều 140 Bộ luật Hình sự, mỗi bị cáo nhận mức án 13 và 12 năm tù giam, hoàn trả 1,4 tỷ đồng và 159 triệu đồng tiền lãi cho vợ chồng bị hại.
Hiện các bị cáo đã làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Hưng Yên với mong muốn tòa án xem xét lại vụ việc để việc xét xử đúng người đúng tội.
