Làm rõ hành vi phạm tội của các bị cáo trong vụ án Dương Chí Dũng

Tại phiên tòa bị cáo Trần Hải Sơn đã khai lại toàn bộ quá trình đàm phán với đối tác nước ngoài trong việc mua ụ nổi 83M và "đường đi" của số tiền "lại quả" hơn 1,6 triệu USD từ nước ngoài về Việt Nam. Theo đó, sau khi hoàn tất việc mua ụ nổi 83M, phía đối tác nước ngoài đã chuyển qua ngân hàng về Việt Nam số tiền hơn 1,6 triệu USD qua Công ty Phú Hà (là công ty của em gái Sơn) với hình thức đầu tư một dự án được triển khai tại Hải Phòng mà Công ty Phú Hà là đối tác, nhằm qua mắt cơ quan chức năng. Sau đó, Sơn đã nhiều lần rút số tiền này và chuyển cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc mỗi người 10 tỷ đồng. Việc chuyển tiền cho Dũng và Phúc được thực hiện làm nhiều lần tại Hà Nội, Hải Phòng và TP Hồ Chí Minh, trong đó lần đưa nhiều nhất cho Dương Chí Dũng là năm tỷ đồng đựng trong túi kéo và được thực hiện tại TP Hồ Chí Minh. Sơn cho biết, việc rút tiền có hóa đơn của ngân hàng nơi Sơn rút tiền, đồng thời khẳng định, việc đưa cho Dũng và Phúc mỗi người 10 tỷ đồng là có thật. Tuy nhiên, Dũng và Phúc cương quyết bác bỏ lời khai của Sơn và cho rằng, Sơn đã đổ tội cho các bị cáo nhằm thoát tội.

Tuy nhiên, Dũng thừa nhận, có nhận của Sơn một túi kéo tại TP Hồ Chí Minh, nhưng lúc đó Sơn nói là rượu ngoại và sau đó Dũng kiểm tra túi cho thấy bên trong có một số chai rượu ngoại. Chiếc túi kéo này đã được Dũng chuyển về Hà Nội qua đường hàng không với sự giúp đỡ của một cán bộ ngành hàng không nhằm giải quyết thủ tục tại sân bay một cách nhanh chóng.

Liên quan đến nhóm tội danh cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, HÐXX tiến hành xét hỏi làm rõ khái niệm ụ nổi 83M là tàu biển hay chỉ là hạng mục của Dự án xây dựng nhà máy đóng tàu phía nam mà Vinalines là chủ đầu tư. Theo cáo buộc của Viện KSND tối cao, ụ nổi được quy định là tàu biển và việc nhập khẩu phải được thực hiện theo các quy định về tàu biển. Theo đó, việc nhập khẩu tàu biển đã được sản xuất hơn 15 năm phải xin phép cấp có thẩm quyền và làm những thủ tục rất chặt chẽ, trong khi đó, ụ nổi 83M đã được sản xuất trước khi Vinalines mua 42 năm. Như vậy, các bị cáo biết việc làm này là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý làm trái các quy định của pháp luật. Tuy nhiên, các bị cáo cho rằng, ụ nổi và tàu biển là hai khái niệm khác nhau và việc mua ụ nổi không bị ràng buộc bởi các quy định về năm sản xuất như đối với tàu biển. Liên quan đến vấn đề này, đại diện cơ quan đăng kiểm thuộc Bộ Giao thông vận tải và cơ quan giám định thuộc Bộ Tài chính cho rằng, theo quy định của Công ước quốc tế, ụ nổi không phải là tàu biển và mã số áp thuế đối với hai hạng mục này là khác nhau.

Dự kiến, phiên tòa sẽ tiếp tục diễn ra vào đầu tuần tới với phần xét hỏi.