Chồng cựu Cục trưởng Trần Việt Nga được đề nghị cho hưởng án treo

Trả lời câu hỏi của chủ tọa phiên tòa về mục đích đồng ý để các chuyên viên nhận tiền từ các doanh nghiệp, bị cáo Nguyễn Thanh Phong, cựu Cục trưởng An toàn thực phẩm, Bộ Y tế, khai khi các bị cáo khác mang tiền lên chia cho bị cáo, ông Phong có hỏi tiền ở đâu thì được cho biết đây là tiền một số doanh nghiệp đưa.

Lý do doanh nghiệp đưa tiền là vì họ làm hồ sơ làm đi làm lại không được, cán bộ trong cục giúp doanh nghiệp dịch thuật, hỗ trợ để làm đúng. Do đó, doanh nghiệp đưa tiền bồi dưỡng. Nhưng hồ sơ vẫn phải làm đúng quy trình mới được thông qua.

Ông Phong nói rằng đó là tiền đó là tiền các chuyên viên làm ngoài giờ nhưng “đó cũng là cái sai của bị cáo”. Bị cáo đã chỉ đạo các phòng phải rút hồ sơ để kiểm tra, xem xét. Nếu có vấn đề thì hoàn thiện quy trình làm việc. Tuy nhiên, kiểm tra hậu kiểm thì không phát hiện ra sai sót.

Ông Phong khai: Năm 2023, Thanh tra Chính phủ cũng rút nhiều hồ sơ kiểm tra thì kết quả hồ sơ được cấp đều đúng quy định. Sau này, Ủy ban Kiểm tra Trung ương cũng rút hồ sơ xem xét lại thì đều đúng quy định.

Bị cáo Phong khẳng định, chưa có hồ sơ cấp phép nào mà chuyên viên nhận tiền được xác định là cấp phép sai quy định.

Chủ tọa phiên tòa hỏi thêm: “Doanh nghiệp làm đúng mà không đưa tiền có được cấp phép không?”. Ông Phong khai đối với doanh nghiệp lớn, có phòng pháp chế tốt và họ làm đúng quy định vẫn được cấp phép. Tỷ lệ này rất lớn.

Ngoài ra, ông Phong cũng thừa nhận việc nhận tiền từ lãnh đạo các phòng ban như bản án sơ thẩm kết luận.

Bản án sơ thẩm tuyên phạt 2 cựu Cục trưởng An toàn thực phẩm, Bộ Y tế: bị cáo Nguyễn Thanh Phong mức án 20 năm tù, bị cáo Trần Việt Nga mức án 15 năm tù cùng về tội "Nhận hối lộ". Chồng bị cáo Nga là bị cáo Lê Hoàng, cựu Cục phó Phòng bệnh, bị tuyên 5 năm tù về tội "Nhận hối lộ".

Hai cựu Cục trưởng An toàn thực phẩm được đề nghị giảm án

21/05/2026 12:01

Bị cáo Lê Hoàng trình bày vào tháng 12/2022, bị cáo đã chỉ đạo nhân viên không nhận tiền. Việc này đã được “anh em trong phòng ghi nhận”.

Ông Hoàng khai việc nhận tiền diễn ra trước khi bị cáo về phòng, bị cáo không chỉ đạo gì thêm. Ông Hoàng cũng đồng tình với lời khai của Nguyễn Thanh Phong, các bị cáo ở Cục An toàn thực phẩm không phải nhận tiền để bỏ qua sai phạm.

Còn bị cáo Trần Việt Nga khai bị cáo được giao quản lý đối với lĩnh vực quảng cáo từ tháng 8/2018. Bị cáo không nhận chỉ đạo trực tiếp từ bị cáo Phong nhưng có biết chủ trương thu tiền ngoài. Sau đó, bị cáo mới đưa ra chỉ đạo của mình.

Một số bị cáo là chuyên viên được xét hỏi lại cũng khẳng định không nhận được chỉ đạo về việc "nhận tiền đút lót của doanh nghiệp để bỏ qua sai phạm". Có nhiều trường hợp doanh nghiệp không đưa tiền nhưng hồ sơ chuẩn chỉnh vẫn được cấp phép.

Sau khi xét hỏi thêm, đại diện Viện Kiểm sát đã thay đổi mức đề nghị đối với bị cáo Lê Hoàng. Theo Viện Kiểm sát, trong vụ án này, hai bị cáo Trần Việt Nga, Lê Hoàng đều là vợ chồng trong cùng vụ án. Vì vậy, Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử giảm mức án cho bị cáo Hoàng từ 5 năm tù xuống còn 3 năm tù cho hưởng án treo. Giữ nguyên mức án đã đề nghị trước đó với các bị cáo khác.

Ngoài ra, Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử hủy bỏ các biện pháp ngăn chặn giao dịch, phong tỏa đối với một số bị cáo đã hoàn thành các nghĩa vụ tài chính.

Trước đó, khi nói lời sau cùng bị cáo Trần Việt Nga cũng xin Tòa cân nhắc hoàn cảnh gia đình, đặc biệt xem xét cho chồng là bị cáo Lê Hoàng được hưởng án treo để có điều kiện ở nhà chăm sóc con nhỏ, giúp bị cáo yên tâm cải tạo.

Hội đồng xét xử quyết định nghị án kéo dài và sẽ ra phán quyết vào 9 giờ ngày 27/5.

Theo bản án sơ thẩm, Nghị định số 15/2018/NĐ-CP về an toàn thực phẩm có nhiều nội dung mới gây khó khăn cho các cá nhân, doanh nghiệp trong quá trình hoàn thiện hồ sơ, nhất là các yêu cầu liên quan đến cung cấp tài liệu khoa học chứng minh công dụng, liều dùng của sản phẩm.

Lợi dụng những khó khăn, bất cập trên, các chuyên viên, lãnh đạo đơn vị chuyên môn liên quan tại Cục An toàn thực phẩm đã nhiều lần gửi văn bản yêu cầu các cá nhân, doanh nghiệp sửa đổi, bổ sung hồ sơ với nội dung chung chung, khó hiểu, gây khó khăn hoặc kéo dài thời gian xử lý hồ sơ nhằm trục lợi.

Tổng cộng, bị cáo Nguyễn Thanh Phong cùng các bị cáo khác nhận hối lộ hơn 107 tỷ đồng của 21 bị cáo là các cá nhân, doanh nghiệp. Trong đó, bị cáo Nguyễn Thanh Phong nhận gần 44 tỷ đồng, bị cáo Trần Thị Nga nhận hơn 8 tỷ đồng.