Bào chữa cho cựu Cục trưởng Cục An toàn thực phẩm, Bộ Y tế Nguyễn Thanh Phong, các luật sư cho rằng, thân chủ của mình không có hành vi vòi vĩnh hay gây khó khăn, chỉ nhận tiền cảm ơn. Đây là hành vi "nhận tiền một cách thụ động".
Tự bào chữa cho mình, ông Phong nêu lại một số quy trình chuyên môn để chứng minh chỉ "làm sai thủ tục hành chính, nhưng không tiếp tay hoạt động sản xuất thực phẩm giả". Theo vị này, vì tên của đơn vị là Cục An toàn thực phẩm nên đôi khi cứ bị nghĩ "tất cả vi phạm về an toàn thực phẩm" là trách nhiệm của Cục chứ trên thực tế trách nhiệm thuộc về 3 Bộ từ năm 2018, đó là Y tế, Công thương và Nông nghiệp & Phát triển nông thôn (cũ).
Ông Phong tái khẳng định "không có bất cứ sự tiếp tay nào của cán bộ Cục An toàn thực phẩm trong việc sản xuất thực phẩm giả ở lĩnh vực thuộc quyền quản lý.
Đối đáp về quan điểm này, đại diện Viện Kiểm sát cho hay, cơ quan công tố đang quy kết ông và đồng phạm về tội "Nhận hối lộ", không xử lý các bị cáo về hành vi sản xuất hàng giả.
Cơ quan công tố ghi nhận, bị cáo Phong là người có chuyên môn, trong quá trình công tác có những biểu hiện nhất định về trách nhiệm quản lý. Tuy nhiên, hành vi phạm tội của bị cáo đã được chứng minh bằng hệ thống tài liệu, chứng cứ rõ ràng trong hồ sơ vụ án.
Đại diện Viện Kiểm sát dẫn lại bút lục, khi đoàn thẩm định đến một nhà máy, do Cục trưởng Phong, Cục phó Long đã "bật đèn xanh" đồng ý hỗ trợ nên Cao Văn Trung, cựu Trưởng phòng Pháp chế của Cục đã bảo doanh nghiệp phải "chu đáo" với anh em trong đoàn công tác.
Trong quá trình kiểm tra, đoàn đã phát hiện nhiều lỗi tồn tại nhưng không đưa vào biên bản do đã thống nhất "hỗ trợ" doanh nghiệp từ trước. Cao Văn Trung trực tiếp cầm phong bì của doanh nghiệp, ghi rõ tên lãnh đạo Cục, báo cáo việc bỏ qua một số lỗi, đồng thời đề nghị tạo điều kiện cấp sớm GMP.
Cơ quan tố tụng nhấn mạnh, ông Phong và ông Long đã đồng ý, nhận quà và chỉ đạo thông báo cho doanh nghiệp nhanh chóng khắc phục các lỗi được ghi trong biên bản.
Viện dẫn nhiều trường hợp doanh nghiệp được cấp GMP dù còn hàng loạt lỗi tồn tại như công ty MediUSA, Công ty Medifa và nhiều doanh nghiệp khác, tất cả đều được thể hiện đầy đủ trong hồ sơ, biên bản đã thu giữ, cơ quan công tố khẳng định không có căn cứ nào để cho rằng bị cáo Nguyễn Thanh Phong không phải chịu trách nhiệm hình sự đối với các sai phạm liên quan việc cấp giấy chứng nhận GMP.
Viện Kiểm sát nhắc bị cáo Phong cần nhận thức rõ trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, nhận tiền là trái với quy định của công chức thực hiện công vụ, không thể nói nhận hối lộ mà vẫn làm đúng.
Về quan điểm "nhận tiền thụ động" của luật sư bào chữa cho bị cáo Phong, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, đương nhiên khi làm lãnh đạo, các bị cáo không thể nhận tiền trực tiếp từ cá nhân doanh nghiệp mà phải qua cấp dưới, không thể có khái niệm "nhận tiền thụ động".
Dẫn lại trình bày của các chủ doanh nghiệp đang bị xét xử vì tội Đưa hối lộ, "phải đưa tiền, làm trái quy định của pháp luật để bảo đảm sự tồn tại của doanh nghiệp" chứ không phải "doanh nghiệp chỉ cảm ơn" như lời khai một số bị cáo, kiểm sát viên cho rằng, nếu cán bộ làm đúng không có chuyện doanh nghiệp phải chầu chực, thông qua người này người kia để tiếp cận, đưa tiền.
![[Video] Công an TP Hồ Chí Minh đưa ra 3 kịch bản lừa đảo công nghệ cao dịp tết 2026](https://cdn.nhandan.vn/images/8f0e69cb696c03bfdf91ec30c3d24bbda080ff2e63dc2c49c81b5186ae54a4da632528fd4e596ef7c62d2744ebbdb4b21862adbc5d39ac8ee922168510ca91841809b171628e01a95e45497a4e48db2855ff94ccaa38c7648f11428d93b68d9adfdf4140a8c1d9bf02bc47ad00db4c577c5548edf8497a7cfcbd1f880caab688/cong-an-tp-ho-chi-minh-dua-ra-3-kich-ban-lua-dao-cong-nghe-cao-dip-tet-2026-1340.jpg.webp)
