Kết quả thư bạn đọc

Không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục tái thẩm đối với Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự liên quan nhà đất tại 63 Hàng Than

Tòa án nhân dân (TAND) cấp cao tại Hà Nội vừa có văn bản nêu rõ, không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục tái thẩm đối với Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 20/2008/QĐST-DSST ngày 5/9/2008 của TAND quận Ba Đình liên quan nhà đất tại 63 Hàng Than.
Không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục tái thẩm đối với Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự liên quan nhà đất tại 63 Hàng Than

Theo đó, Văn bản số 751/TB-TANDCC-DS ngày 31/10/2022 của Tòa án nhân dân (TAND) cấp cao tại Hà Nội, nội dung chính như sau: Ngày 2/3/2022, TAND cấp cao tại Hà Nội nhận đơn đề ngày 1/3/2022 của Nguyễn Thị Vân Anh đề nghị xét theo thủ tục tái thẩm đối với Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 20/2008/QĐST-DSST ngày 5/9/2008 của TAND quận Ba Đình, TP Hà Nội về vụ án “Kiện đòi nhà cho ở nhờ” giữa đồng nguyên đơn là bà Vũ Thị Tỵ, chị Nguyễn Thị Thọ, anh Nguyễn Công Bảo, chị Nguyễn Thị Dung, anh Nguyễn Công Toàn, anh Nguyễn Công Lâm với bị đơn là bà Nguyễn Thị Quy và 18 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Sau khi nghiên cứu đơn của chị Nguyễn Thị Vân Anh và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, TAND cấp cao tại Hà Nội có ý kiến như sau: Trong đơn khởi kiện ngày 18/4/2002, vợ chồng ông Nguyễn Công Phú và bà Vũ Thị Tỵ khởi kiện đối với bà Nguyễn Thị Quy đòi quyền sử dụng căn hộ có diện tích 12m2 mà gia đình bà Quy đang sử dụng tại địa chỉ nhà số 63 Hàng Than, phường Quán Thánh, quận Ba Đình, TP Hà Nội (sau đây viết tắt là nhà số 63 Hàng Than). Ông Phú, bà Tỵ cho rằng nhà đất tại số 63 Hàng Than là ông bà nhận chuyển nhượng của vợ chồng ông Hoàng Bá Mai và bà Vũ Thị Dậu, đã được sang tên trước bạ tên ông Phú, bà Tỵ là chủ sở hữu hợp pháp đối với nhà đất này. Bà Quy không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông Phú, bà Tỵ và cho rằng nguồn gốc nhà đất tại số 63 Hàng Than là của vợ chồng cụ Nguyễn Công Ninh (chết năm 1953) và cụ Nguyễn Thị Hợp (chết năm 1977) là bố mẹ của ông Nguyễn Công Tẩy (là chồng của bà) để lại, bà Quy được bố mẹ chồng cho ở tại đây nên không đồng ý trả nhà cho vợ chồng ông Phú, bà Tỵ.

Nhận thấy, theo nguyên đơn là vợ chồng ông Phú, bà Tỵ trình bày thì diện tích căn hộ 13,77m2 và các diện tích phụ mà gia đình bà Quy đang sử dụng tại số 63 Hàng Than là một phần diện tích của nhà đất có nguồn gốc là vợ chồng ông Phú, bà Tỵ nhận chuyển nhượng của vợ chồng ông Hoàng Bá Mai, bà Vũ Thị Dậu và đã cho gia đình bà Quy ở nhờ từ khoảng năm 1957-1958. Ông Phú, bà Tỵ giao nộp chứng cứ là “Chứng thư đoạn mại” lập ngày 29/8/1955, nội dung thể hiện vợ chồng ông Mai, bà Dậu chuyển nhượng cho vợ chồng ông Phú, bà Tỵ 01 ngôi nhà trên diện tích đất 181m2 tại số 63 Hàng Than, chứng thư được đại diện chính quyền khu 4 xác nhận. Tại Công văn số 22/ĐCNĐ-TTLT ngày 4/6/2002 và Công văn số 4520/ĐCNĐ-CS ngày 22/7/2002 của Sở Địa chính nhà đất Hà Nội cung cấp, nhà số 63 Hàng Than có nguồn gốc là vợ chồng ông Phú, bà Tỵ nhận chuyển nhượng của ông Mai, bà Dậu theo chứng thư đoạn mại ngày 29/8/1955, mang bằng khoán điền thổ số 25 Quán Thánh, đứng tên chủ sở hữu là ông Nguyễn Công Phú, bà Vũ Thị Tỵ đăng ký năm 1956.

Tuy bà Quy cho rằng nhà số 63 Hàng Than có nguồn gốc là cụ Nguyễn Thị Hợp mua năm 1955 và sau đó cụ Hợp cho gia đình bà Quy ở tại 1 gian có diện tích 12,2m2 mặt phố Hàng Than nhưng bà Quy không có tài liệu, chứng cứ chứng minh cụ Hợp là người chi tiền mua nhà đất số 63 Hàng Than và nhà đất này thuộc quyền sở hữu hợp pháp của cụ Hợp.

Như vậy, nhà đất tại số 63 Hàng Than không phải là di sản của cụ Hợp nên Tòa án căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giữa vợ chồng ông Phú, bà Tỵ với bà Quy là đòi nhà cho ở nhờ là đúng.

Thực hiện Quyết định giám đốc thẩm số 27/GĐT/2007 của Tòa Dân sự TAND tối cao, TAND quận Ba Đình thụ lý giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm vào ngày 20/4/2007.

Thời điểm năm 2007, khi Tòa án thụ lý giải quyết lại vụ án tranh chấp đòi nhà cho ở nhờ tại 63 phố Hàng Than thì ông Nguyễn Công Ngọ (là bố của chị Nguyễn Thị Vân Anh) đã chết từ năm 2005, Tòa án đã đưa vợ của ông Ngọ là bà Nguyễn Thị Yên Kỳ vào tham gia tố tụng là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 5/9/2008, anh Nguyễn Công Toàn là đại diện cho các đồng nguyên đơn nộp đơn rút yêu cầu khởi kiện. Chị Nguyễn Thị Vân Anh cho rằng Tòa án không đưa chị và em trai chị là anh Nguyễn Công Việt vào tham gia tố tụng là thiếu sót và Tòa án ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án là không có cơ sở, nhưng quá trình giải quyết lại vụ án tại cấp sơ thẩm năm 2007, thì Tòa án đã đưa bà Kỳ vào tham gia tố tụng là bảo đảm quyền lợi của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan và do người đại diện của các đồng nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện nên Tòa án ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 20/2008/QĐST-DSST ngày 5/9/2008 đối với vụ án nêu trên là đúng quy định của pháp luật.

Trường hợp chị Nguyễn Thị Vân Anh cho rằng chị và em trai của chị là anh Nguyễn Công Việt có quyền thừa kế đối với nhà đất tại số 63 Hàng Than thì khi có đủ điều kiện khởi kiện theo quy định của pháp luật chị Vân Anh có quyền gửi đơn khởi kiện đến Tòa án có thẩm quyền yêu cầu giải quyết.

Vì vậy, không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục tái thẩm đối với Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 20/2008/QĐST-DSST ngày 5/9/2008 của TAND quận Ba Đình.

Có thể bạn quan tâm

Khi mua hàng online chưa chắc đã rẻ hơn ngoài chợ

Khi mua hàng online chưa chắc đã rẻ hơn ngoài chợ

Sự phát triển của thương mại điện tử từng khiến nhiều người tin rằng mua hàng trực tuyến luôn rẻ hơn. Tuy nhiên, thời gian gần đây, không ít mặt hàng trên sàn lại có giá cao hơn chợ truyền thống hoặc cửa hàng bán lẻ, dù vẫn được gắn mác "ưu đãi", "giảm giá". Thực tế này đang dần thay đổi thói quen mua sắm của người tiêu dùng.

Kết quả thư bạn đọc

Kết quả thư bạn đọc

Báo Nhân Dân nhận được Văn bản trả lời số 115/TB-CAX (PCTP) ngày 19/5/2026 của Công an xã Tu Vũ, tỉnh Phú Thọ, nội dung chính như sau: Công an xã Tu Vũ nhận được công văn của Báo Nhân Dân có nội dung chuyển đơn tố giác của bà Nguyễn Thị Sáu, trú tại Khu 8 (Hoàng Xá), xã Tu Vũ, tỉnh Phú Thọ.

Từ ngày 1/7/2026, Nghị định số 174/2026/NĐ-CP của Chính phủ chính thức có hiệu lực. (Ảnh có sử dụng AI)

Chia sẻ bài báo thế nào để không vi phạm?

Từ ngày 1/7/2026, Nghị định số 174/2026/NĐ-CP của Chính phủ chính thức có hiệu lực, trong đó điểm d khoản 1 Điều 95 quy định phạt tiền từ 20 đến 30 triệu đồng đối với hành vi lợi dụng mạng xã hội để cung cấp, chia sẻ các tác phẩm báo chí, văn học, nghệ thuật, xuất bản phẩm.

Hộp thư bạn đọc, cộng tác viên

Hộp thư bạn đọc, cộng tác viên

Thời gian qua, Báo Nhân Dân nhận được đơn, thư của các bạn đọc: Nguyễn Ngọc Anh, Ngô Ngọc Lâm, Hoàng Thị Thảo, Phạm Công Hoàn, Nguyễn Cẩm Sinh, Nguyễn Thị Đào, Lê Văn Bát, Nguyễn Đức Hạnh, Hoàng Thị Hoa, Nguyễn Hoa Anh, Trần Thị Long, Hoàng Thị Ngọ, Chu Thị Du (Hà Nội)...

Một số loại ô-tô được miễn quy định bắt buộc lắp ghế trẻ em kể từ ngày 1/7 theo quy định của pháp luật.

Từ ngày 1/7 những loại xe ô-tô nào không phải lắp ghế trẻ em?

Tòa soạn nhận được câu hỏi của bạn đọc về vấn đề từ ngày 1/7/2026, quy định bắt buộc sử dụng thiết bị an toàn dành cho trẻ em trên ô-tô chính thức có hiệu lực. Tuy nhiên, không phải tất cả các loại xe đều phải lắp ghế trẻ em. Vậy những loại xe ô-tô nào không phải lắp ghế trẻ em?

Toàn cảnh buổi tọa đàm “Định giá đất-Chìa khóa phát triển bền vững thị trường bất động sản”.

Tháo gỡ vướng mắc trong định giá đất

Việc xây dựng cơ chế định giá đất minh bạch, khoa học và tiệm cận với giá trị thị trường được xem là một trong những giải pháp quan trọng nhằm tháo gỡ khó khăn cho doanh nghiệp, bảo đảm hài hòa lợi ích giữa Nhà nước, nhà đầu tư và người dân, đồng thời tạo nền tảng cho sự phát triển bền vững của thị trường bất động sản.

Ngày 28/5/2026, Báo Nhân Dân có bài viết “Nhiều dấu hiệu bất thường trong quản lý đất đai tại Vinatea Mộc Châu”.

Rà soát toàn diện đất đai tại Vinatea Mộc Châu sau phản ánh của Báo Nhân Dân

Sau các bài viết của phóng viên Báo Nhân Dân phản ánh về những kiến nghị, băn khoăn của người dân liên quan đến công tác quản lý, sử dụng đất tại Vinatea Mộc Châu, Ủy ban nhân dân tỉnh Sơn La đã ban hành văn bản chỉ đạo rà soát toàn diện hồ sơ pháp lý, hiện trạng sử dụng đất và nguồn gốc đất liên quan.

Nhiều hộ dân trồng chè phản ánh, do giá chè thu mua của Vinatea Mộc Châu thấp nên các hộ phải đổi công cắt chè cho nhau để giảm chi phí.

Hồ sơ giao đất cho Vinatea Mộc Châu: Những mâu thuẫn cần được làm rõ

Sau bài viết “Nhiều dấu hiệu bất thường trong quản lý đất đai tại Vinatea Mộc Châu” của Báo Nhân Dân đăng ngày 28/5/2026, nhiều hộ dân phường Vân Sơn, Thảo Nguyên, Sơn La tiếp tục cung cấp tài liệu liên quan đến việc đo đạc, giao đất năm 2015. Những tài liệu này đặt ra nhiều vấn đề cần được cơ quan chức năng kiểm tra và làm rõ.

Các công trình nhà ở xóm 20 thôn Xuân Bảng, xã Nam Sơn, huyện Sóc Sơn (cũ).

Xử lý một số cán bộ lãnh đạo huyện Sóc Sơn (cũ) vi phạm tại dự án bãi rác Nam Sơn

Ngày 29/10/2025, Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố có Quyết định số 5369/QĐ-UBND về việc thụ lý giải quyết và giao nhiệm vụ xác minh nội dung tố cáo đối với ông Phạm Quang Ngọc, Phó Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện Sóc Sơn (cũ); ông Nguyễn Văn Toàn, Trưởng phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Sóc Sơn (cũ).

[Ảnh] Hà Nội: Diện mạo mới trên công trường Vành đai 1 đoạn Hoàng Cầu-Voi Phục

[Ảnh] Hà Nội: Diện mạo mới trên công trường Vành đai 1 đoạn Hoàng Cầu-Voi Phục

Trên công trường dự án đường Vành đai 1 đoạn Hoàng Cầu-Voi Phục, hàng trăm công nhân cùng nhiều máy móc, thiết bị tập trung thi công xuyên ngày đêm nhằm đẩy nhanh tiến độ hoàn thiện các hạng mục trọng điểm. Đáng chú ý, nhiều đoạn tuyến đã được trải thảm nhựa, tạo diện mạo mới cho công trình giao thông quan trọng của Thủ đô.

Kết quả thư bạn đọc

Kết quả thư bạn đọc

Văn bản trả lời số 2259/CSXH-HPQĐ ngày 12/5/2026 của Cục Chính sách-Xã hội, Tổng cục Chính trị, nội dung chính như sau: Cục Chính sách-Xã hội nhận được đơn, thư của ông Dương Trọng Đông (thường trú: Số 5/58 Phan Huy Chú, phường Trường Vinh, tỉnh Nghệ An), sau khi nghiên cứu, Cục Chính sách-Xã hội có ý kiến như sau:

Ảnh minh họa.

Tự ý tách ethanol khỏi xăng E10 bị xử phạt như thế nào?

Tòa soạn nhận được phản ánh của bạn đọc về việc trên mạng xã hội xuất hiện một số video hướng dẫn tách ethanol khỏi xăng E10 bằng phương pháp thủ công, như thêm nước, muối hoặc phụ gia. Hành vi này có vi phạm pháp luật hay không, người thực hiện có thể bị xử phạt thế nào?