Nhiều vi phạm tố tụng trong xét xử án cần được làm rõ

Một bản án đã tuyên gần 20 năm, nhưng chưa thể thi hành án do có nhiều tình tiết thiếu thuyết phục. Cho dù người phải thi hành án đã nhiều năm khiếu nại, đề nghị tái thẩm; cũng đã có rất nhiều ý kiến trái chiều của những cán bộ, đại diện tổ chức liên quan, nhưng đều không đi đến kết luận cuối cùng...
Bà Ðặng Thị Vân bên ngôi nhà gần 20 năm kêu oan.
Bà Ðặng Thị Vân bên ngôi nhà gần 20 năm kêu oan.

Đó là trường hợp của bà Ðặng Thị Vân, trú tại số 74, Ðại lộ Hùng Vương, TP Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi. Lật giở lại tập hồ sơ vụ việc của bà Ðặng Thị Vân cung cấp, tại Bản án dân sự sơ thẩm số 14/2005/DSST của TAND tỉnh Quảng Ngãi và Bản án dân sự phúc thẩm số 36/2005/DS-PT của TAND tối cao tại Ðà Nẵng. Cả hai bản án này đều tuyên buộc bà Ðặng Thị Vân phải trả lại nhà diện tích 58m2 và quyền sử dụng đất cho nguyên đơn. Diện tích nguyên đơn khiếu nại đòi quyền sở hữu cũng chỉ có 24m2 đất, không có nhà ở.

Khi xác minh, cơ quan tư pháp cũng không xác định được 24m2 nằm vị trí nào trong tổng số 58m2 bà Vân đang sử dụng; thẩm phán phiên tòa sơ thẩm buộc bị đơn phải giao trả toàn bộ 58m2 kèm cả ngôi nhà trên diện tích này cho nguyên đơn mà không thông qua đơn vị thẩm định giá; cũng không ai giải thích được giấy chứng thư kiến điền do nguyên đơn cung cấp (giấy quyền sở hữu nhà, đất do chế độ cũ cấp trước năm 1975) lại có sau khi giấy phép xây dựng được cấp năm 1970. Cũng không ai giải thích được việc trong khi xét xử, chủ tọa phiên tòa là một người, nhưng ký quyết định ban hành bản án lại là người khác?

Những vấn đề nêu trên đã được nêu rõ trong nhiều văn bản trao đổi thông tin giữa Viện KSND tối cao, TAND tối cao, UBND tỉnh Quảng Ngãi. Ðặc biệt, trong buổi làm việc trực tiếp ngày 24/5/2014 giữa đại diện Viện KSND tối cao, TAND tối cao và các cơ quan thuộc UBND tỉnh Quảng Ngãi, các bên liên quan cũng không thống nhất được các nội dung còn mâu thuẫn trong bản án đã tuyên.

Sau đó, Chủ tịch UBND tỉnh Quảng Ngãi có Công văn số 2190/UBND-NC ngày 15/5/2015, gửi TAND tối cao, đề nghị làm rõ những mâu thuẫn trong cả hai bản án, đồng thời kiến nghị Viện KSND tối cao, TAND tối cao có ý kiến chỉ đạo giải quyết dứt điểm vụ việc. Vậy nhưng, các cơ quan nêu trên không có văn bản nào trả lời. Mãi đến ngày 23/7/2019, tại Thông báo số 262/TB-TA, TAND tối cao trả lời khiếu nại của bà Ðặng Thị Vân lại cho rằng khiếu nại: "Không có tình tiết mới, do vậy không có căn cứ để kháng nghị".

Sau khi tiếp nhận đơn của bà Ðặng Thị Vân, chúng tôi đã gửi rất nhiều công văn đề nghị làm rõ những sai sót và vấn đề chưa sáng tỏ trong các Bản án nêu trên. Tại Công văn số 287/CV-TACCÐN ngày 12/11/2021, TAND Cấp cao tại Ðà Nẵng cho biết: "Nếu nguyên đơn không đồng ý với Bản án thì có thể gửi đơn đến Viện KSND tối cao hoặc TAND tối cao". Trong khi đó, TAND tối cao trả lời, vụ việc đã hết thời hiệu đề nghị tái thẩm cho nên sẽ không xem xét kháng nghị của bà Ðặng Thị Vân. Ðồng nghĩa với việc cơ quan này không thừa nhận sai sót tại các bản án và sửa sai cho tòa án cấp dưới.

Cũng không có bất kỳ văn bản nào, tài liệu nào được các cơ quan, chính quyền địa phương cung cấp cho thấy mâu thuẫn trong các bản án đã được giải quyết. Những sai sót trong cả thủ tục, hồ sơ, áp dụng pháp luật, quy trình xét xử, giải quyết khiếu nại... trong các bản án đã tuyên đều bị gói trong một câu "đã quá thời hiệu đề nghị kháng nghị".

Trong cả hai bản án về vụ việc đòi quyền sử dụng đất tại số 74, 76 Ðại lộ Hùng Vương đều còn nhiều nội dung chưa rõ ràng, thiếu cơ sở pháp luật. Ngày 15/5/2015, sau khi làm việc, ghi nhận nhiều ý kiến của đại diện các cơ quan chức năng của tỉnh và Trung ương, Ủy ban nhân dân tỉnh Quảng Ngãi đã có Văn bản số 2190/UBND-NC gửi Chánh án TAND tối cao và Viện trưởng Viện KSND tối cao đề nghị xem xét. Tuy nhiên, hai cơ quan nêu trên đều chưa có văn bản trả lời.

Lê Viết Chữ
Nguyên Chủ tịch UBND tỉnh Quảng Ngãi

Bản án dân sự sơ thẩm số 14/2005/DSST và Bản án dân sự phúc thẩm số 36/2005/DS-PT đều vi phạm những nguyên tắc tối thiểu trong xét xử. Ðó là quyết định trong Bản án không phù hợp các tình tiết khách quan của vụ án; Áp dụng pháp luật chưa chính xác dẫn đến quyết định mang tính suy diễn, làm lợi cho nguyên đơn; Bản án cũng không giải quyết triệt để những nội dung tranh chấp; không áp dụng quy định về nghĩa vụ thanh toán...

Luật sư Hà Luân(Văn phòng Luật Hưng Ðạo Thăng Long,
Ðoàn Luật sư TP Hà Nội)

Có thể bạn quan tâm

Ảnh minh họa, có sử dụng AI.

Cảnh báo hệ lụy từ việc bị mạo danh đứng tên doanh nghiệp

Chỉ vì thông tin căn cước cá nhân bị kẻ xấu lợi dụng, có người bỗng trở thành người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp “ma” mà mình chưa từng thành lập. Đến khi phát hiện, doanh nghiệp đã phát sinh nợ thuế, cá nhân đứng trước nguy cơ bị tạm hoãn xuất cảnh.

Khi mua hàng online chưa chắc đã rẻ hơn ngoài chợ

Khi mua hàng online chưa chắc đã rẻ hơn ngoài chợ

Sự phát triển của thương mại điện tử từng khiến nhiều người tin rằng mua hàng trực tuyến luôn rẻ hơn. Tuy nhiên, thời gian gần đây, không ít mặt hàng trên sàn lại có giá cao hơn chợ truyền thống hoặc cửa hàng bán lẻ, dù vẫn được gắn mác "ưu đãi", "giảm giá". Thực tế này đang dần thay đổi thói quen mua sắm của người tiêu dùng.

Kết quả thư bạn đọc

Kết quả thư bạn đọc

Báo Nhân Dân nhận được Văn bản trả lời số 115/TB-CAX (PCTP) ngày 19/5/2026 của Công an xã Tu Vũ, tỉnh Phú Thọ, nội dung chính như sau: Công an xã Tu Vũ nhận được công văn của Báo Nhân Dân có nội dung chuyển đơn tố giác của bà Nguyễn Thị Sáu, trú tại Khu 8 (Hoàng Xá), xã Tu Vũ, tỉnh Phú Thọ.

Từ ngày 1/7/2026, Nghị định số 174/2026/NĐ-CP của Chính phủ chính thức có hiệu lực. (Ảnh có sử dụng AI)

Chia sẻ bài báo thế nào để không vi phạm?

Từ ngày 1/7/2026, Nghị định số 174/2026/NĐ-CP của Chính phủ chính thức có hiệu lực, trong đó điểm d khoản 1 Điều 95 quy định phạt tiền từ 20 đến 30 triệu đồng đối với hành vi lợi dụng mạng xã hội để cung cấp, chia sẻ các tác phẩm báo chí, văn học, nghệ thuật, xuất bản phẩm.

Hộp thư bạn đọc, cộng tác viên

Hộp thư bạn đọc, cộng tác viên

Thời gian qua, Báo Nhân Dân nhận được đơn, thư của các bạn đọc: Nguyễn Ngọc Anh, Ngô Ngọc Lâm, Hoàng Thị Thảo, Phạm Công Hoàn, Nguyễn Cẩm Sinh, Nguyễn Thị Đào, Lê Văn Bát, Nguyễn Đức Hạnh, Hoàng Thị Hoa, Nguyễn Hoa Anh, Trần Thị Long, Hoàng Thị Ngọ, Chu Thị Du (Hà Nội)...

Một số loại ô-tô được miễn quy định bắt buộc lắp ghế trẻ em kể từ ngày 1/7 theo quy định của pháp luật.

Từ ngày 1/7 những loại xe ô-tô nào không phải lắp ghế trẻ em?

Tòa soạn nhận được câu hỏi của bạn đọc về vấn đề từ ngày 1/7/2026, quy định bắt buộc sử dụng thiết bị an toàn dành cho trẻ em trên ô-tô chính thức có hiệu lực. Tuy nhiên, không phải tất cả các loại xe đều phải lắp ghế trẻ em. Vậy những loại xe ô-tô nào không phải lắp ghế trẻ em?

Toàn cảnh buổi tọa đàm “Định giá đất-Chìa khóa phát triển bền vững thị trường bất động sản”.

Tháo gỡ vướng mắc trong định giá đất

Việc xây dựng cơ chế định giá đất minh bạch, khoa học và tiệm cận với giá trị thị trường được xem là một trong những giải pháp quan trọng nhằm tháo gỡ khó khăn cho doanh nghiệp, bảo đảm hài hòa lợi ích giữa Nhà nước, nhà đầu tư và người dân, đồng thời tạo nền tảng cho sự phát triển bền vững của thị trường bất động sản.

Ngày 28/5/2026, Báo Nhân Dân có bài viết “Nhiều dấu hiệu bất thường trong quản lý đất đai tại Vinatea Mộc Châu”.

Rà soát toàn diện đất đai tại Vinatea Mộc Châu sau phản ánh của Báo Nhân Dân

Sau các bài viết của phóng viên Báo Nhân Dân phản ánh về những kiến nghị, băn khoăn của người dân liên quan đến công tác quản lý, sử dụng đất tại Vinatea Mộc Châu, Ủy ban nhân dân tỉnh Sơn La đã ban hành văn bản chỉ đạo rà soát toàn diện hồ sơ pháp lý, hiện trạng sử dụng đất và nguồn gốc đất liên quan.

Nhiều hộ dân trồng chè phản ánh, do giá chè thu mua của Vinatea Mộc Châu thấp nên các hộ phải đổi công cắt chè cho nhau để giảm chi phí.

Hồ sơ giao đất cho Vinatea Mộc Châu: Những mâu thuẫn cần được làm rõ

Sau bài viết “Nhiều dấu hiệu bất thường trong quản lý đất đai tại Vinatea Mộc Châu” của Báo Nhân Dân đăng ngày 28/5/2026, nhiều hộ dân phường Vân Sơn, Thảo Nguyên, Sơn La tiếp tục cung cấp tài liệu liên quan đến việc đo đạc, giao đất năm 2015. Những tài liệu này đặt ra nhiều vấn đề cần được cơ quan chức năng kiểm tra và làm rõ.