Vấn đề nêu trên sẽ đặt cho cổ đông, nhà đầu tư lựa chọn cách ứng xử, ứng phó sao cho phù hợp, bảo đảm lợi ích của chính mình, vừa khiến doanh nghiệp thật sự phải “chùn tay” sau khi vi phạm. Nhiều tình huống khi doanh nghiệp rơi vào một tình huống được đám đông đánh giá là thiếu minh bạch thì giá cổ phiếu lập tức giảm trong ngắn hạn, điều này khá hợp lý. Nhưng về dài hạn, thường nhà đầu tư lại khá mau quên, chỉ cần cổ phiếu nổi sóng là lập tức quay trở lại mua vào. Như vậy, cái giá mà doanh nghiệp phải trả cho sự thiếu minh bạch là khá thấp và phản ứng của nhà đầu tư chưa đủ mạnh để hạn chế những rủi ro tiềm ẩn về sau.
Ở đây cũng sẽ có những lập luận mang tính may rủi, kiểu như doanh nghiệp mới vi phạm gần đây hoặc vừa dính vào chuyện thiếu minh bạch thì chắc... không xuất hiện rủi ro nữa. Hoặc thậm chí nhà đầu tư biết rõ cổ phiếu này thiếu minh bạch nhưng vẫn giao dịch theo kiểu vào nhanh, ra nhanh và cho rằng mình có thể chạy trước các nhà đầu tư khác. Những điều này vừa không có tác dụng gây áp lực cho các doanh nghiệp thiếu minh bạch, vừa khiến nhà đầu tư không giữ được kỷ luật trong giao dịch.
Thoạt nhìn về mặt xác suất vẫn sẽ có những nhà đầu tư thành công với cách nghĩ này, nhưng không phải là tất cả. Và cũng có trường hợp may mắn thoát ở cổ phiếu này nhưng lại gặp rủi ro ở cổ phiếu khác. Một đặc tính cần lưu ý là nhiều nhà đầu tư cho rằng, với những cổ phiếu rủi ro lớn, nhà đầu tư khi lãi vài lần sẽ có tâm lý chủ quan, tăng tỷ trọng vốn để đánh ngắn, nhưng rất nhiều khả năng, đây là lúc dễ... sập bẫy nhất.
Và rõ ràng, nếu nhà đầu tư không rèn thói quen nói không với những cổ phiếu thiếu minh bạch thì việc gặp phải rủi ro về sau là tất yếu. Cũng như một số doanh nghiệp thiếu minh bạch cũng có lịch sử, việc nhà đầu tư đánh cổ phiếu thiếu minh bạch và gặp rủi ro không có gì là ngẫu nhiên.
